Éxito y prestigio

Nunca me ha terminado de convencer aquello de que “el buen paño en el arca se vende”. Quizá eso sucedía en otros tiempos, cuando el mundo era más pequeño y los fabricantes de buenos paños no necesitaban exhibir la calidad de sus productos, porque ya era conocida de los mercaderes o de los clientes fijos.

Viene esto a cuento de que tampoco me termina de convencer lo que, en sentido opuesto, dice Norbert Bolz cuando afirma en OJR que, “en la sociedad moderna, los enlaces son más importantes que los productos”. Lo que este filósofo de la comunicación (Institute for Language and Communication, en la Technischen Universität Berlin) mantiene es que “no basta solo con hacer cosas de calidad” (websites, posts, libros, periódicos, congresos, etc.), sino que “el éxito es a network effect“. Y que “las conexiones débiles son más fuertes que las conexiones fuertes”, o -como añade, para explicitar su juego de palabras- que “los conocidos son más importantes que los amigos”.

Desde un punto de vista puramente comercial, cuantitativo, esto tiene sentido. Todos tenemos bastantes más conocidos que amigos. Lo cual no quiere decir que son mejores los conocidos que los amigos.

Quizá por eso Bolz pone las manos por delante al decir que “no basta con hacer cosas de calidad”. Aunque desde un punto de vista más cercano a la comunicación profesional no parece del todo ajustado que la finalidad 1) sea el éxito en general, 2) que éste sea un efecto de la red de conexiones y 3) que estas conexiones no sean a su vez de calidad.

Lo que está en juego con la comunicación no son sólo “productos”. Siempre hay más. Cuando menos, la oferta de una visión determinada de la realidad. Un periódico no es una fábrica de morcilla, ni un sitio web es un modo de coleccionar “links” y “páginas vistas”. No me parece que pueda afirmarse, sin más, como hace Bolz, que “linking is the new added value of the 21st century“.

Siempre a propósito de esta vision de Norbert Bolz, vienen a la memoria dos pequeñas anécdotas de amigos (no solo conocidos).

Una, el enfado cósmico de un magnifico autor de un magnifico blog ante la llegada de varios miles de entradas en un solo día en un post. Había hecho mención de la pedofilia, y las entradas eran de pedófilos. No todo son conexiones ni ratings cuantitativos de links.

Otra, el apuro de un colega que -a la vuelta de un año sabático como Visiting Scholar en la escuela de cine de Ucla- le preguntaron en una entrevista: ¿podría resumir en dos palabras qué enseñan allí para que tengan tanto prestigio? Y el colega contestó: “working & networking“. Trabajar bien y buenas relaciones. Calidad en lo que se hace y calidad en las personas a quienes se enseña lo hecho.

Esto vale desde luego para la sociedad moderna, incluyendo internet y la cibercultura. Por una parte, la calidad del resultado del trabajo no es indiferente, porque la mala calidad no puede paliarse con buenas campañas de marketing. Por otra parte, las simples relaciones puede que lleven al éxito, como dice Bolz. Pero la calidad en productos y relaciones llevan al prestigio. Que -por lo pronto- no es de suyo exitoso.

No estaría de más que el prestigio fuera -mejor que el “linking”- un auténtico valor añadido del siglo XXI.

votar       

Imprimir este post   



5 comentarios

#1 Chelo el 3 Nov 2005 a las 15:3

Cómo se aprecia cuando en medio de tantos datos, casi telegráficos (si vale la antiguedad) aparece una reflexión acertada, un (otro) slow blog para pensar. Adelante con los invitados de calidad como JJGN.
Un abrazo desde Córdoba.

#2 maty el 3 Nov 2005 a las 19:3

PUEDO PROTESTAR Y PROTESTO

¿Qué tretas ha utilizado José Luis para conseguir “abducir” a JJG Noblejas? Lo pregunto para “secuestrarlo” para mi bitácora, ya que “lo descubrí antes” en la red, creo (no así en la vida real, pues no tengo el gusto de conocer a ninguno de los dos).

Centrémonos en la red de bitácoras hispanas más o menos informativas. En ellas se ha primado y se prima el autoenlace entre grupos más o menos estancos, anteponiendo el “amiguismo” a la CALIDAD de los CONTENIDOS. Cuando se trata de blogs politizados, tal actitud se tuerca en sectarismo, reseñando sólo a los que son de la misma “cuerda” ideológica.

Pero no tienen en cuenta otro factor, más importante ante el rapidísimo crecimiento bitacoril y el consiguiente “ruido blogosférico”: los Buscadores.

La próxima generación tenderán más hacia la semántica y el contenido, no sólo a los enlaces entrantes y salientes.

Ese mismo sectarismo es el causante que unas bitácoras sean muy leídas pero no así referenciadas, consecuencias del “etiquetaje” o “marquismo”. Viva la transparencia.

Las relaciones son muy útiles en un mundo cerrado, restringido y de escaso dinamismo (caso del mercado laboral español -no confundir dinamismo con la temporalidad- ). Sin embargo, en la red, para sobresalir e INFLUIR se ha de apostar por la CALIDAD y el BUEN QUEHACER -una buena edición que facilite la lectura-.

Repito: bitácoras informativas, no la blogocosa en general.

El éxito, sus causas, de muchas bitácoras estadounidenses + ó – informativas, seguro que difieren bastante, hasta ahora, de las hispanas, mayoritariamente españolas.

Este es el DEBATE realmente importante y no el de la semana pasada en WebdosBeta,creo.

#3 Juan José García-Noblejas el 4 Nov 2005 a las 17:4

Los dos comentarios previos deberían ser contestados por José Luis, porque a él van dirigidos.

Como supongo que está atareado con los BOBs, agradezco de su parte -si se me permite tomar la libertad- las palabras de Chelo desde Córdoba, supongo que la austral, y lo dicho por Maty. Muchas gracias, Chelo, de verdad. Aunque pienso que hay que cuidar el incensario de los elogios. Sólo de imaginar lo que puede pasar con un tirón exagerado al “botafumeiro” compostelano, da vértigo. El caso es, Maty, que José Luis y yo “nos vimos primero”: nos conocemos de tiempo atrás, más atrás de cuando librábamos batallas europeas con el satélite Olympus… Y su amable y generosa invitación es de las que nadie en su sano juicio rechaza o siquiera retrasa unas horas o un día. Y es todo un reto. Esperemos que además de ver crecer en calidad y cantidad los enlaces, también se mantengan los contenidos de este invitado a la altura de la exigente calidad de eCuaderno.

#4 maty el 4 Nov 2005 a las 18:4

Ya suponía que os conocíais personalmente, dado vuestro curriculum académico (me gusta informarme), profesor invitado.

¿Satélite Olympus? No alcanzo a comprender vuestra relación con la gran plataforma de comunicación (más que satélite) lanzado años atrás. Conozco a unos cuantos que participaron en su diseño :)

PD: lo delas tretas y demás ha de interpretarse en modo irónico.

PD2: un año atrás, José Luis rechazó una invitación mía, cuando recuperé temporalmente la campaña contra la LSSIce, rehusando por exceso de trabajo (me consta).

PD3: en España no es habitual elogiar a quien realiza bien su trabajo, suele confundirse con peloteo. Lo que sí es “deporte nacional” es la crítica por la crítica, fruto del que dicen es nuestro “pecado capital”: la envidia.

PD4: nunca he dudado de tu “sano juicio”… por ahora :P

#5 Sobre el “linking”: no es lo mismo fama y éxito que prestigio y calidad el 14 Apr 2011 a las 13:14

[...] que unos u otros logran, recuerdo que hace tiempo -antes de Twitter- escribí en eCuaderno sobre el éxito y el prestigio, a propósito de lo leído sobre la importacia de los enlaces, los links, por encima de los [...]

Escribir un comentario



Entradas (posiblemente) relacionadas