Muchas gracias, Maty, por el ???meneo??? de esta anotación y la presentación que haces. ¿Qué quieres que te diga?: lo que es interesante y lo que desde luego produce humildad (además de algunos enfados clamorosos y no pocas satisfacciones) es el mismo asunto de la comunicación pública, cuando se toma en serio. A mí también, como probablemente nos sucede a todos, vemos que nos resulta difícil estar a la altura de considerar su importancia real, nos resulta difícil saber valorar los usos torcidos que hacemos de ella, y lo mismo con los efectos que los medios de comunicación tienen en los demás. El problema está en quienes imaginan que están a la altura, o simplemente por encima de ella, porque son capaces de instrumentalizarla en beneficio propio (de prestigio y poder político, económico, etc.), en vez de utilizarla y practicarla cívicamente.

Muchas gracias, ???intempest???, por sacar a relucir esas cuestiones de verosimilitud, que es de lo que hay que hablar, al estar metidos de lleno (con los medios y modos de la comunicación pública) en el campo de la retórica. Y un poco, también, en el de la poética. De todos modos, y para no enredarnos con las palabras ???de dicto???, pienso que ???estando con el viejo Aristóteles, más que con los sofistas- estarás de acuerdo en que la realidad y la verdad de las cosas y de las proposiciones sobre ellas es algo más que un rumor legitimado. Según veo en tu Horizonte Digital, andas a vueltas con los espacios públicos, la interiorización y la verosimilitud??? Probablemente hablaría horas contigo de esos asuntos, en los que he sudado varias camisetas académicas y profesionales. Pero para no alargar ni academizar demasiado lo que quisiera decir ahora, quiero suponer que coincidirás en que la verosimilitud aristotélica, el ???to pithanon??? es una cualidad de ???convicción libre??? entre ciudadanos libres y no consiste en lograr la simple ???persuasión??? (según estudia Marie L. Ryan) del interlocutor. Es decir, tiene mucho más que ver con ???hacer verosímil o amable lo que se tiene como verdadero??? que con hacer verosímil o amable lo que circunstancialmente se nos ocurra o nos interese. Sobre todo, cuando se trata de un discurso público en que haya respeto mutuo entre los interlocutores y de todos ellos respecto del asunto sobre el que se discute. Es evidente que los sofistas no pensaban así: para ellos la única realidad consistente era el lenguaje y el poder y dominio que su manejo (adecuado a los propios intereses) proporcionaba sobre los semejantes. Quizá por eso Platón decía de ellos que eran ???mercaderes ambulantes de golosinas del alma???; cuando no, simplemente, embaucadores. Resumiendo: entiendo que, ???de re???, la realidad y la verdad tienen más consistencia que los ???rumores legitimados???.

Muchas gracias, Carlos Valencia, por señalar esa extensión de la frontera, y por manifestar tu duda ante los conceptos absolutos, es decir, desligados. Porque los conceptos ???a fin de cuentas- no tienen consistencia propia, más allá de residir en las mismas cosas de que son conceptos, y agotar su ser en permitirnos conocerlas. Los conceptos no son siquiera ???como sugiere la imaginación- una especie de tenues nubecillas a través de las cuales conocemos la realidad de las cosas. Los conceptos no son ???el color del cristal con que se mira???. No hay cristal, no hay color, más allá de la metáfora imaginativa del conocimiento. Otra cosa es que de ordinario digamos que ???pensamos??? cuando en realidad lo que hacemos es quedarnos en el ???imaginar???, que es una operación previa en el ???digamos- recorrido cognoscitivo??? Entiendo que coincidimos en que pensar e imaginar son suyo operaciones bien distintas. Sólo quería destacarlo. Pero lo que me gusta mucho de lo que escribes es el estilo ???ave fénix??? del renacer de las profesiones y oficios de comunicación. Oficios, en lo que tienen de práctico (no sólo teórico, no sólo técnico), de personal. Profesiones, en lo que tienen de configuración y estabilización institucional del progreso de la sociedad. Un cordial saludo desde Italia para Chile.

Muchas gracias, Tron, por introducir entre las cuestiones inquietantes la ingeniería social, y no sólo en lo que tiene que ver con el mundo digital en que vivimos (digámoslo así), sino con el sentido del saber y de la vida en la sociedad. Que, hablando por lo directo y llano, es lo que tiene de post-moderna, y lo tiene también de -digamos, asumiendo hablar de la trascendencia religiosa que planteas, y que no es tema habitual aquí- “post-cristiana”, en la medida en que la religión revelada queda suplida por la religión de la diosa razón. Todo sea dicho, diosa últimamente un tanto depauperada, aunque sólo fuera por las catástrofes producidas por esas dos herejías convertidas en pseudo-religiones como son el nazismo y el socialismo marxista soviético. Hoy el método científico y la lógica andan por derroteros de neo-iluminismo, orientados hacia asuntos mercantiles y al tiempo laicistas. Se diría que, como ya hicieron aquellas dos pseudo-religiones, más o menos centradas en la ingeniería social de desarraigar el catolicismo, también la nueva ingeniería social de tipo laicista beligerante parece pretender que desaparezca del ámbito público, siendo quizá el último chivo expiatorio denigrable sin problemas dentro de lo políticamente correcto, al menos en Occidente. Porque es ese ámbito público parece mejor que rija una especie de moralismo universal cuyo principio básico e incontrovertible es la independencia absoluta de la razón humana frente a cualquier autoridad o enseñanza. Por eso se da a entender que en el catolicismo sobre todo hay ???puras ficciones??? (engaños) que estropean el orden social del mercado y la moral universal, más acorde con algunas doctrinas masónicas o con el gnosticismo. No sé qué tipo de fijación pueda haber, pero el caso es que -a todos luces- la corrección política vigente, la ???ingeniería social??? vigente, no considera oportuno o no se atreve a hacer, entre otras, con religiones como el protestantismo, el budismo, el zen, el hinduismo, el judaísmo o el mahometanismo. Ya se ve que las conversiones del saber científico en religión, dotándolo de un rasgo de salvación que no tiene (como bien anunció Kierkegaard), produce monstruos. Paciencia, porque ???entre otras cosas- la ???opinión pública??? de la sociedad no es aún algo que coincida con la ???opinión publicada??? por algunos grupos mediáticos y grupos o gobiernos políticos.

Por último, un saludo agradecido a ???bydiox??? por los ánimos, a la espera de una próxima pasada por aquí.

Como me parece que hay un cierto lugar común en torno al asunto de la realidad, pienso que -sin entrar en cuestiones filosóficas, y volviendo al terreno periodístico práctico- puede ser ilutrativo leer algo que escribí (Políticos y periodistas que no soportan mucha realidad) hace más de un año, con ocasión de una “pifia”, si no era algo más, del diario El País. Arrancaba de aquella idea de T.S. Eliot: «El género humano no es capaz de soportar demasiada realidad».

Ánimo y seguiré pasando por aquí, ¡no lo dudes! :)

Lo reconozco, JJG Noblejas es una de mis debilidades, casi siempre que leo un artículo suyo me siento empequeñecer y recuerdo que he de ejercitar más la virtud de la humildad. “Inquietante situación la de una sociedad que acepta, burla burlando, l…