Esto puede interesar a más de uno. Gracias, Juan.

Un saludo,

Y este asunto del que hablamos aquí ahora, ya lo hemos conversado él y yo, mano a mano y en seminarios académicos, a lo largo y ancho de casi media vida… Así que imagino que la sobriedad proverbial de José Luis ahora se traducirá en silencio. Sobre todo, previendo la longitud de la explicación que viene.

El caso es que he de añadir un matiz, que quizá no he destacado bien, de modo suficiente, al escribir la anotación: además de hablar de noticias “viejas”, quería sobre todo plantear la posibilidad de hablar -si se permite este pequeño juego de palabras- de viejas “noticias”.

Es decir, he querido destacar o hacer ver que lo sustantivo no es, sin más, a priori, la “juventud” o “vejez” (metáfora temporal de la cercanía a nuestro interés) de lo que llamamos y entendemos -sin más problemas- como noticia: noticia es lo nuevo, lo “último”, lo que acaba de ocurrir en el tiempo (“últimas noticias”, etc.) Pero decir “últimas noticias” viene a ser como decir que hay “noticias nuevas”, y eso -en el uso normal del lenguaje- es casi un pleonasmo.

En el contexto de esa metáfora temporal que de ordinario todos asumimos de entrada, y sin problemas, al considerar una noticia, encajan perfectamente los rasgos de “documentación” que bien trae a colación Carmen García, así como los de “background o contextualización” que menciona Iván. Y creo que encajan los dineros de Semilla Digital, porque los dineros siempre encajan, de una u otra manera.

Al escribir la anotación pretendía observar y destacar algo que desde luego soy consciente que puede resultar un tanto abstruso. Y de entrada, paradójico: que lo sustantivo sea la “noticia” en lo que tiene de actualidad permanente e inagotable, por encima o además de la dimensión temporal de su aparición ante nosotros.

Las noticias no son “de suyo”, de entrada, viejas o nuevas: lo son para nosotros y lo que sabemos acerca de algo. Nosotros somos los que a fin de cuenta hablamos de noticias “viejas” y “nuevas”, y documentamos y contextualizamos o interpretamos las “nuevas” con -o a la luz de- las “viejas”, etc.

Y esto, que puede parecer una especie de promoción del relativismo temporal y temático, es justamente lo contrario. Porque tampoco se trata de situarse en esa alternativa tan conocida y tan cómoda de los “intereses subjetivos” propios y ajenos: “esto no es noticia para mí, aunque lo sea para tí” (porque a mí no me interesa lo que te interesa a tí, etc.)

La “actualidad desligada del momento presente” de que hablaba en la anotación, que es también ahora la “desligada de lo que me interesa”, es esa actualidad de que hablan los filósofos al hablar acerca del “acto” (enseguida llego a esto), y de “lo que son las cosas” o del “ser” de las cosas. Algo de lo que, por otra parte, todos hablamos también. Quizá sin los alcances filosóficos, pero sí con la seguridad que puede dar tener en cuenta esos alcances que proporcionan algunos filósofos.

Puede parecer fuera de lugar, pero nunca está de más saber qué “es” “la guerra”, qué puede o deber serlo, por ejemplo, para poder decir que un conflicto determinado es realmente “una” guerra, y no otra cosa: una escaramuza, una invasión, una matanza, etc. De otro modo (apoyándonos en que de hecho la naturaleza de lo que se llama “guerra” cambia con las armas y los métodos), entramos en la línea de las complejidades del toma y daca sofístico, últimamente puesta de manifiesto con ocasión de expresiones como “War on Terror” u otras.

No deja de haber gentes que -como George Lakoff- mantienen que tal frase, dicha por Bush, no puede quedarse en un contexto semántico metafórico, próximo al de la “guerra al sida” o la “guerra contra la pobreza”: para hacer verdadera aquella frase acerca de la “guerra” contra el terror, dice Lakoff, Bush decidió invadir Irak. Porque eso es lo que la gente de nuestros días entiende como “guerra de verdad”.

Volviendo a lo nuestro: conviene preguntarse por el sentido de “la actualidad” del “ser noticia”, al margen de la actualidad temporal y de los intereses subjetivos circunstanciales de quienes tratan del asunto. Conviene incorporar la dimensión semántica, y no dejar (entre otras cosas) “fabricar la actualidad” de las noticias según la estricta voluntad pragmática de los poderosos. Porque de lo contrario, muy probablemente se reducirán las noticias a algo temporalmente reciente, decidido por quien ahora le interesa y puede hacer que sea (además de “reciente” bajo el aspecto noticioso que se presente) percibido como “noticia” interesante, relevante, significativa, etc. para todo el mundo.

Diciendo la cosa simplificada al máximo, que ya es demasiado para este sitio: Aristóteles es el primero que se ocupó de pensar en serio la comunicación pública. De entrada en la Retórica y la Poética, además de la Ética y la Política.

Y puesto que no es un sofista como Gorgias -entre otras cosas-, también es el primero que se ocupó de pensar en serio la comunicación pública porque en la Metafísica estudia el binomio “potencia-acto”. Y ahí aparece la “actualidad” que nos interesa, que es, como bien recoge Wikipedia, la del “acto” que tiene que ver con el conocimiento.

Nos interesa más esta “actualidad” cognoscitiva que la que tiene que ver con el “movimiento” y con la “forma”. Estas dos últimas son potencias “transitivas”, con cambios que son acciones imperfectas: porque cuando algo adquiere una nueva forma, pierde la que tenía. Si me fumo un puro, tengo ceniza, no puro. Si pinto de verde la valla que era blanca, he perdido la valla blanca.

Y ahí hay relación con lo que conocemos hoy como noticia de “actualidad”, por supuesto que sí, pero imperfecta, porque sometida siempre al “cambio” de una cosa a otra.

El tercer sentido del “acto” en Aristóteles es el “conocimiento”. Y el conocimiento tiene una cualidad específica: no es un cambio de forma o de cualidad, porque es lo que podemos llamar un “progreso en lo mismo”. La “ignorancia” no es una especie de “conocimiento pequeñito” del que salimos y mos movemos hacia un “conocimiento profundo”, o algo así. No es un “cambio”. El conocimiento tiene el sentido de una forma no se corrompe al adquirir una nueva, sino que coexisten en un mismo acto. El conocimiento (como el amor, cabe decir) es una “praxis”, un movimiento inmanente, un “crecimiento en lo mismo”. Un acto en el que no hay nada abandonado: “vemos y hemos visto, tenemos lo visto”. No se trata de “construimos y hemos construido”: esto es bien distinto de lo anterior.

Pues bien, la “actualidad” de la información y las noticias no sólo tiene que ver con los “cambios de algo a otra cosa”, sino también y especialmente con los “progresos en / hacia lo mismo”, en la medida que el asunto tiene que ver con el conocimiento.

Poseer una cosa supone el final del movimiento que llevaba a ella. Siendo el conocimiento la posesión de la forma de otro ser, como tal, y sin perder al tiempo la propia forma, resulta que el conocimiento es co-actual con su objeto.

De ahí que algunos filósofos digan que la “actualidad” se refiere exclusivamente al acto de conocer, al tercer sentido de “acto”. Mientras que los otros dos sentidos (movimiento, forma), por ser transitivos, no son “actualidad”, sino más bien “actividad”.

Algo de esto es lo que tenía en mente cuando en la anotación mencionaba la “actualidad permanente” de estas “noticias viejas”. Este es el pundo de llegada de lo que está en juego con lo que decía de la “actualidad” desligada del momento presente…

Todo un mundo de por medio, entre el punto de partida y el de llegada. Un mundo en el que -por supuesto- entran las cosas dichas por Iván, Carmen y Semilla Digital. Y otras más. El caso es que este es un comentario desproporcionado al momento y lugar concretos, pero también adecuado a lo que está en juego con las “noticias que siempre son noticia”.

Si no queremos quedar reducidos a asuntos económicos, tecnológicos, sociológicos, éticos y políticos (todos relevantes), algo de esto hay que tener cubriéndonos las espaldas. O las vergüenzas profesionales, porque a veces vamos por ahí como reyes desnudos.

Pido mil veces perdón por esta perorata. Prometo ser lacónico y preciso, como José Luis, la próxima vez. Un cordial saludo.