De todos modos, el lector se merece el respeto por parte de quien le dice o le muestra o le cuenta algo, porque siempre eso sucede dentro de un contexto comunicativo determinado. Incluso si quien se lo cuenta juega con los límites implícitamente pactados de un género. Pero éste debe la cortesía de hacerlo notar de algún modo y en algún momento, como hace, por ejemplo, Spike Lee en “Man inside”…

Las novelas escritas como relatos históricos que menciona josé Angel, vienen de ordinario encuadernadas como novelas, dentro de colecciones de novelas y son vendidas y criticadas como novelas, incluso si el autor ni siquiera concede un párrafo inicial con un “supongamos que…”

De todos modos, hay que suscribir aquello que, más o menos, decía Northrop Frye: que un lector que no acepta los mismos principios artísticos, a quien no le gusta “Hamlet” porque no cree que haya fantasmas o que la gente hable en pentámetros, ese lector tiene muy poco que hacer con la literatura. Porque no es capaz de distinguir la ficción de la realidad, y forma parte de ese tipo de gente que es capaz de enviar cheques a las emisoras para ayudar a las heroínas de las novelas radiofónicas.

Los que pergeñaron e hicieron el video del sillón de ZP y lo ocultaron en You tube quisieron -entre otras cosas- que hiciéramos todos una cosa de este tipo. Y eso es jugar a muy corto plazo y tomar a la gente por imbécil: si nadie se da cuenta, genial: bienvenidos sean los cheques en blanco, llenos de adhesiones para esos “héroes” y su causa de videoclip; pero si -como debía suceder y ha sucedido- todos se dan cuenta poco después (y no había siquiera ningún indicio de juego con el pacto de lectura, al estilo de Egemón de Taso, Orson Welles o Spike Lee) entonces merecen los vituperios que han recibido.

Entiendo muy bien la mención de Tíscar al escepticismo y el afán de verificación. Dicho, de otro modo, yo ando por ahí “predicando” la necesidad de que la “lectura” de casi todo lo que leemos sea personalmente “activa”, que tiene un tanto de crítica y de afán de verificación, precisamente para no ser una lectura “escéptica”. (Veo que podríamos hablar bastante sobre el particular, porque mencionas con precisión que no se improvisa ese “cierto escepticismo”, que viene a ser esa especie de “activismo” que necesitamos practicar en la recepción, frente al supuesto “pasivismo” que se atribuye al lector inocente, incluso a aquel del que hablaba Eco). Un cordial saludo, JJ