Hugo Pardo sobre Twitter

11 comentarios

#1 Borja Ventura el 25 Sep 2007 a las 08:25

Es una forma de usar Twiter a lo “Gran Hermano”: que la gente comparta a cada momento qué hace. Puede parecernos más o menos útil, pero de ahí a decir que “ensucia”… me parece despreciar un uso social y mayoritario de una herramienta. Reducir lo “bueno” a lo que hace la élite es muy peligroso. Y reduce mucho la realidad.

#2 PJorge el 25 Sep 2007 a las 10:25

Es decir, el clásico “los demás tienen que hacer lo que a mím e gusta” elevado a ley universal. Menos mal que tenemos gurús que si no…

#3 jlori el 25 Sep 2007 a las 11:25

Creo que Hugo no está planteando lo que tiene que ser Twitter, ni cómo debe usarse, sino cuáles de sus aplicaciones le parecen, a él como usuario, más valiosas y cuáles irrelevantes. Y en eso coincido plenamente.

#4 PJorge el 25 Sep 2007 a las 11:25

Cuando usas palabras del estilo “ensuciar” no es que precisamente estés hablando de lo que a ti de gusta porque claramente estás haciendo una afirmación sobre lo que hacen los demás. Que el seño Hugo tenga una visión tan limitada de twitter y de su productividad me parece genial y que se quede él con sus tonterías relevantes. Muy típico, por otra parte, no saber ver las personas y sólo ver lo “relevante”.

Claro está, resulta que relevante es algo puramente subjetivo.

#5 hugo pardo kuklinski el 25 Sep 2007 a las 18:25

La historia de las tecnologías siempre ha sido igual. Se crean las herramientas para un uso y el usuario luego las re-significa. No pasa nada Jorge. Usa Twitter para lo que ti te parezca mejor. Sólo hago una valoración de lo que yo veo más significativo de la aplicación en un entorno de sobreabundancia de ofertas y de darwinismo digital, donde muchas herramientas mueren sin captar la atención de los usuarios o por contaminación ambiental (consultar cap 1 de planetaweb2.net).

Es interesante analizar el fenómeno de MySpace vs Facebook a ese nivel. MySpace sigue siendo líder pero empieza a perder fuerza por problemas de perfiles falsos, adolescentes que no lo son y falta de transparencia a nivel de interacción. ¿Cómo responde Facebook? Proponiendo sólo identidades reales y comunidades de acceso limitada a nivel de intereses o entornos. Ya veremos quien gana.

Si existe tanto spam y propuestas bancarias desde Nigeria es porque alguien siempre cae en la trampa. Y eso es tan cierto como que si alguien “minipostea” que se va a dormir y luego que se levanta es porque alguien lo sigue. Un twitter sin “followers” es absurdo.

En fin, yo decidí quitar de mi “following” a todos aquellos que no me aporten nada interesante. Pero si te gusta saber a que hora se va a dormir Enrique Dans, ¿quién soy yo para limitarte ese interés? Twitter permite convivir a ambos públicos en el mismo ecosistema.

Mira, voy a hacer lo siguiente. La semana que viene me comprometo a hacer una entrevista con la gente de Twitter aquí en San Francisco y la subimos a ecuaderno y digitalismo, así extendemos la polémica y aportamos “valor añadido” al asunto.

10 AM. Me voy a hacer una siestecilla bañado por el precioso sol del Stanford Main Quad. Pero sólo 15 minutos. Luego me comeré una buena ensalada griega con amigos. Ojo, hoy a las 23 hs en la cama.

#6 noxeus el 25 Sep 2007 a las 20:25

Mi opinión es que algunos comentaristas, caen en la misma radicalidad que atribuyen al autor del post y que por cierto creo que se entiende lo que quiere decir. No estoy de acuerdo en que se califique de “tonterias”. Pero bueno, cada cual tiene derecho a opinar sin necesidad de entrar en descalificaciones.
Twitter, al fin y al cabo, es un entorno, donde uno puede escoger a quien sigue y dejar de hacerlo si sus twitteos llegan a cansar.
Es así de sencillo, como las lentejas, si quieres las comes y si no las dejas.

#7 Naxos el 25 Sep 2007 a las 20:25

La verdad es que en esto pienso igual que pjorge. Cuando ví el twiteo de jlori destacando la cita del señor Pardo me llamó la atención y twiteé esto. Pienso que, sobre todo cuando alguien se ufana de ser un teórico de la web, como lo hace el señor Pardo, no vale decir las cosas a sólo a título de opinión, es decir, sin hacer un mínimo esfuerzo de despersonalización y sin realmente ejercer un aporte: cuando se lee una opinión tan cerrada como ésta de alguien que se ufana de teorizar sobre la web, comprueba con cierta decepción que todo lo que esta persona pueda decir teóricamente de la web no pasa de ser sólo lo que este personaje observa en su ombligo. Eso le pasa a muchos que son muy activos y que en realidad sólo están ahí para incrementar el protagonismo, su megalomanía, y ego digital (
por ejemplo aquí). Ya que es momento de hacer crítica directa a estos personajes, es el unico modo de ver qué tan repelente es ese ego a la crítica, siendo lideres de opinón, tendrían que hacer un esfuerzo tanto más intelectual, con uso de un lenguaje menos teórico-valija, y para ver más allá de su ombligo.

No digo que sea interesante y necesario que existan tales protagonismos, pero es necesaria la crítica a quienes si podemos exigirles en el sentido intelectual, como por ejemplo al señor Pardo y al mismo jlori -mismo que se adscribe a la percepción de su compadre Hugo y aboga por él, en su propio terreno-. Hugo se hace el limpio y el utilitarista, el nítido y el productivista, y nos muestra un punto de vista bastante estrecho y pragmático, sobre todo si se observan los pocos friends que sigue y que lo siguen: no pienso que Hugo tenga tanto de qué quejarse al final de la cuenta -al menos que sea por algo como esto-: más parece que su comentario viene a colación por las reticiencias que quizá tenga de aceptar a más twitters activos -aunque quizá no tan protagónicos: yo mismo le siguo- y por su preocupación de hacer un circulito selectivo.

En fin, pjorge atina en su crítica: en realidad le discute a Pardo su actitud y egoismo intelectual y no su saber sobre la red ¿No es irónico que Pardo contraataque charoleando respecto a la historia de las tecnologías, y que se haga el desentendido de lo que realmente le critica pjorge, es decir, su actitud, y que más inri luego le diga que “no pasa nada” ? ¿es que el señor Pardo no entiende más de lo que le conviene? Aunque ciertamente se puede ver que la experiencia de Hugo es poca y que muy probablemente se acercó al twitter ya viendo que era una herramienta pop entre quienes él considera sus iguales. Aunque en un principio el posteo puro de la cita dejaba la sospecha de jlori la ponía en la mesa quizá porque no estba tanto de acuerdo y porque quería compartir una crítica silenciosa, resulta una lástima que al final acompañe a Pardo en todo esto y que apele a un libre relativismo de “esa es mi opinón, esa otra es la tuya” de un modo tan acrítico.

¿Qué no se dan cuenta, ustedes teoricos de la web, que decir las cosas sólo a título de un “yo opino” hace que el contenido de lo que dicen, y su valor, quede a nivel del piso y se haga tan debatible como debatible es decir cualquier cosa -cualquier tonteria también a título de opinión-, y que por ello mismo es susceptible de ser simplemente rebajado, disminuido, reducido al absurdo, -y ello a pesar de que su contenido pueda ser un aporte inteligente o incluso revolucionario- dado que está dicho, precisamente, desde la presunción que alimenta su protoganismo? Por favor, hay que esforzarse más para salir de la escafandra subjetiva -como bien lo dice pjorge-.

Y estoy consciente que en su pálido pragmatismo podrían decir que, en fin, todo esto que escribo es “tan solo” mi opinión: pero al decirlo así y pensarlo así se efectúa otra vez una reductio ad absurdum, una reducción que intenta llevar la razón del contendio de lo que escribo hacia el derrotero de mi persona, cayendo en un “contraataque” falaz ad hominis, esto es: contra quien lo dice y no tanto contra lo que dice: falacia que se deja ver por el supuesto de que quien lo dice no es uno de los nuestros, ni pionero, ni activo, ni compadre, ni protagonista, sino que es en suma un don nadie, cuyo decir es susceptible de no tomarse en cuenta, susceptible de hacerse sordo al contenido de lo que dice, o de entenderse parcialmente como en télefono descompuesto.

En fin pues, en lo personal tengo ciertamente una opinión, la cual no merece la pena siquiera compartirla, no por ser valiosa sino porque es al final de la cuenta soez, por ello prefiero compartir lo que pienso, y en tanto tal y en tal esfuerzo, esto que comparto es una mirada abierta y despierta. Y bueno, del twitter se pueden decir y compartir muchas cosas, pero siempre insistiré que en estos lares de la web 2.0 es menester decir las cosas mucho más allá de tan sólo una opinión. Es de exijir ese esfuerzo también a quienes presumen de tener un lugar acá dentro.

#8 jlori el 26 Sep 2007 a las 07:26

Pueden ver mis opiniones sobre Twitter en Ahora toca Twitter y ¿Qué le falta a Twitter?, pues pueden ser relevantes en este debate.

#9 Ricardo M. el 26 Sep 2007 a las 15:26

Siempre va a existir el mal uso de una herramienta. Todo se puede usar mal.
Ahora, creo que un buen mix entre minipostear y decir qué se hace, crea un buen ambiente en Twitter.
Pero sí que resulta odioso para un follower “normal” saber todo lo que hace el otro. Sin embargo, si una madre a distancia quiere saber todo lo que hace su hijo, pues ese Twitter cumplirá su objetivo con un solo seguidor.
Viva la libertad. En general, si no me gusta, no lo sigo… y un Twitter sin followers no tiene mucho sentido. Dependerá del fin que busca quien lo usa. Si lo cumple, bien… si no está satisfecho, algo está haciendo mal.
Saludos.

#10 hugo pardo kuklinski el 26 Sep 2007 a las 16:26

El pequeño debate de ideas que podamos tener en los comentarios de ecuaderno pierde todo valor cuando alguien se pone a descalificar el disenso sin respeto y en forma muy agresiva, exagerada e innecesaria. Un saludo.

#11 Naxos el 27 Sep 2007 a las 00:27

Estoy de acuerdo con lo que Hugo dice en su último comentario, pero si acaso ello va a propósito de mi anterior crítica sin duda él desatina, ya que en ella ni descalifico “el disenso”, ni falto al “respeto”: simplemente comparto lo que pienso: y si ello le resulta “agresivo y exagerado” me parece formidable y efectivo, pero que le parezca “innecesario” es un tanto insustancial dado que éste es un espacio abierto a la expresión: si Hugo tuviera razón, José Luis no hubiera aceptado publicar mi comentario (quizá sea que Hugo entrelíneas le reprocha a José Luis haberlo publicado al fin de cuentas).

Ya que ha sido José Luis quien inteligentemente ha orientado las cosas hacia la relevancia de lo que es Twitter, estaré dispuesto a hablar sobre lo que pienso de dicha herramienta en lo que resta de esta conversación, si es que acaso lo amerita.

saludos

Escribir un comentario